Los votantes de California rechazaron la Proposición 40, la iniciativa que proponía aplicar un impuesto único de 5% sobre la riqueza de los residentes con patrimonio superior a US$1.000 millones. La medida quedó fuera en una campaña costosa que enfrentó a sindicatos con algunas de las figuras más ricas de la tecnología y contó también con la oposición de Gavin Newsom.
La propuesta buscaba financiar salud pública
La medida planteaba aplicar el gravamen de forma retroactiva a quienes residían en California el 1 de enero de 2026. El dinero iba dirigido a varios programas públicos, en especial a Medi-Cal, el programa estatal de Medicaid que ofrece atención médica a residentes de bajos ingresos que califican.
Sus promotores, en su mayoría sindicatos, sostuvieron que el impacto recaería sobre un grupo reducido. Según sus cálculos, en el estado hay un poco más de 200 multimillonarios que concentran alrededor de US$2 billones en riqueza. Con esa base, defendían que la propuesta podía recaudar hasta US$100.000 millones en cinco años para sostener salud pública y educación.
Los críticos advirtieron fuga de capital y menos inversión
Los opositores argumentaron que el impuesto empujaría a los residentes más ricos a salir del estado y terminaría desincentivando el crecimiento. Ese argumento, conocido como fuga de capital, dominó el debate entre líderes empresariales antes de la votación. Un análisis publicado antes del referendo y cuestionado por sus detractores sostuvo incluso que la medida podría costarle dinero al estado con el tiempo.
Entre quienes respaldaron ese criterio estuvo Nic Carter, socio general de una firma de capital de riesgo enfocada en criptomonedas, quien sostuvo que el impuesto sería una mala señal para los emprendedores. También rechazó la tesis Jesse Tinsely, empresario de California y fundador de una compañía financiera que agrupa portales de empleo, quien afirmó que la propuesta habría limitado la posibilidad de crear empresas con control accionario concentrado en los fundadores.
En contraste, Emmanuel Saez, uno de los arquitectos de la política, dijo antes de la votación que esas preocupaciones no formaban parte del diseño de la propuesta. Saez, profesor de economía de la Universidad de California en Berkeley, señaló que la estructura accionaria puede separarse de los derechos de voto y que, en muchos casos, los multimillonarios poseen solo una parte pequeña de sus compañías.
Saez también sostuvo que la expansión de la inteligencia artificial disparó la riqueza en California, pero que buena parte de ese dinero sigue concentrado en un número reducido de empresas y personas. Además, afirmó que el estado recauda apenas unos US$3.000 millones al año de ese grupo, una cifra que equivale a cerca de 1% del total de ingresos entre 2025 y 2026.
La campaña terminó marcada por el gasto. La parte del “no” recaudó cerca de 10 veces más que la del “sí”, y entre los mayores aportes figuraron hasta US$379 millones de multimillonarios como Sergey Brin, cofundador de Google. Pese al revés, los promotores del impuesto dijeron que podrían volver a llevar una propuesta similar a la boleta en 2028.
