Fernán Altuve Febres advirtió que el rediseño de la bicameralidad puede comprometer la validez de decretos legislativos surgidos de facultades delegadas.
El jurista e historiador Fernán Altuve Febres advirtió que la reciente reintroducción de la bicameralidad presenta defectos de diseño constitucional que, a su juicio, pueden comprometer la validez jurídica de los decretos legislativos derivados de las facultades delegadas aprobadas en el Congreso.
En el programa Las cosas como son, de RPP, sostuvo que el problema nace de un modelo que concibió al Senado como una cámara revisora, sin iniciativa legislativa propia, por lo que incorporar materias no tramitadas ni sancionadas antes en la Cámara de Diputados vicia el procedimiento parlamentario.
Altuve afirmó que el régimen fue pensado con una cámara legisladora —la Cámara de Diputados— y otra revisora —el Senado—, bajo una estructura rígida en la que este último no podía legislar por iniciativa propia. Bajo ese criterio, dijo, añadir temas que no fueron aprobados antes en la cámara baja equivale a una forma de legislación paralela.
El especialista en derecho constitucional agregó que la incorporación de siete materias no aprobadas por la Cámara de Diputados no sería un problema meramente formal, sino una infracción sustancial a la tramitación legislativa. Según expuso, ese supuesto abre la puerta para que cualquier ciudadano o entidad afectada interponga acciones de amparo y cuestione en tribunales la vigencia o nulidad del decreto.
El Senado y la tramitación de leyes
Altuve insistió en que el diseño aprobado impide al Senado legislar por iniciativa propia. Por eso, sostuvo, no puede agregarse por esa vía contenido que no haya pasado antes por la Cámara de Diputados, porque faltaría la sanción de esa cámara y se produciría un defecto de fondo en la tramitación.
En sus palabras, introducir temas no aprobados ni enviados supone una forma de legislación paralela y un diseño “malo y pésimo”, porque rompe la lógica del proceso que, según él, se quiso establecer con la bicameralidad.
Críticas al argumento de obstrucción
Consultado sobre la relación entre el gobierno y la oposición en el Congreso, Altuve desestimó la tesis oficialista que acusa a la oposición de obstruir de manera sistemática la gestión.
A su criterio, ese argumento no se sostiene por la incapacidad de los grupos opositores para articular censuras ministeriales o construir un frente coordinado. Añadió que la narrativa de la obstrucción sirve, sobre todo, como un pretexto ante una posible debilidad en la aplicación de las facultades concedidas.
También dijo que, si el gobierno apostó por ese discurso, ahora queda obligado a mostrar resultados muy superiores a los que podría producir cualquier norma ordinaria.
Contenido redactado con asistencia de un LLM.
