La democracia y sus conceptos

 En las ciencias sociales el “estiramiento  conceptual” es común y muchas veces desemboca en imprecisiones sobre la denotación y connotación de los términos. Usualmente, se tienen diferentes palabras para explicar una misma acción, hecho, circunstancia o, incluso, más allá, se utilizan distintos términos para razonar sobre la estructuración de algún sistema.

Este es el caso de la democracia. David Collier y Steven Levitsky en su publicación “Democracia con ‘adjetivos’: innovación conceptual en la investigación comparativa”, da cuenta de la multiplicación de creaciones conceptuales de democracia para diferenciar las experiencias de los sistemas democráticos en distintos países; asimismo organizan definiciones de subtipos de democracias considerando variadas concepciones que llegan a más de 550 definiciones.

Por esto, me surgen estas preguntas: ¿será que esta variedad conceptual y su uso es la causante de nuestras contradicciones en el proceder democrático?, ¿será que la definición de democracia está sujeta a los objetivos e intereses específicos de los gobernantes y cambian al ritmo de estos?, ¿por qué no se puede converger hacia un único y claro concepto de democracia?

Partamos diciendo que la garantía práctica de la democracia plena en toda su representación resulta compleja en todos los sistemas democráticos, por lo tanto, el modelo de convivencia político, económico y social, se va ordenando dependiendo del tratamiento que le demos a ese sustantivo. Sabiendo esto, la democracia podría pasar de democracia “liberal”, “representativa” o “protagónica”  a una democracia “enferma”, “socialmente explosiva” o  “conflictiva”, es decir, penderían entre completa o parcial según la fórmula o el trato que se le brinde.

Claramente,  los refinamientos conceptuales no te otorgan las mejores respuestas, porque a veces provocan el efecto contrario y traban  aún más el término que se quiere delimitar. Y a decir verdad, insisto, la democracia conceptualmente englobaría muchos elementos ‘ejemplares’  y  ‘sublimes’ —un poco irreales en la práctica—, por eso lo que importa es su proceder para evaluar su calidad. De nada sirve los formalismos en el papel, si el funcionamiento real es más parecido a la aristocracia o a la monarquía. No importa mucho la estructura del significado de democracia, sino su uso y aplicación.

Considerando que —por diversas razones—,  la democracia no estará exenta de vivir sus controversias y cuestionamientos,  lo  importante es que al final del día, sea cual sea la concepción de la palabra,  la democracia tienda a conservar el mayor número de atributos (libertad, participación, transparencia, respeto a las minorías, Estado de Derecho, etc.), porque transitar hacia lo contrario, implicaría acercarse a modelos autoritarios o el extremo final: totalitarismo. Y ahí –o antes de- empezarían las ‘grietas’ del sistema político y ya no aparecerá el “caos semántico”  como el cuestionamiento más peligroso para definir la democracia, sino que surgirá la ceremonia del “caos social”, siempre cruda, siempre bárbara, exigiendo respuestas y clamando remedios.

¿Se nos perdió un intérprete del concepto de democracia, y por eso respiramos la crisis actual, o más bien, el problema se debe a que necesitamos un mejor intérprete de los hechos fácticos sin importar cómo se digiera la democracia? 

Muchos conceptos, muchos problemas. Algo enredado, tal como los hechos.