Un peritaje concluyó que no logró confirmar que la voz sea de Diego Spagnuolo ni que los audios sean falsos. La fiscalía objetó la metodología y pidió otro alcance técnico.
Un peritaje de la Gendarmería en la causa ANDIS concluyó que no pudo determinar si la voz de los audios atribuidos a Diego Spagnuolo le pertenece, aunque tampoco logró probar que esas grabaciones fueran falsas o generadas con inteligencia artificial.
El estudio, de 148 páginas, analizó 57 archivos y abrió un nuevo frente en el expediente: la Dirección General de Investigaciones y Apoyo Tecnológico a la Investigación Penal de la Procuración General cuestionó el método usado por la fuerza federal y sostuvo que sí había base para avanzar con el cotejo de voces.
Qué concluyó el peritaje de Gendarmería
La pericia buscó determinar la autenticidad e integridad de los audios, establecer si fueron editados o generados con inteligencia artificial e identificar si la voz registrada corresponde a Spagnuolo.
De los 57 archivos revisados, 14 fueron considerados aptos y 43 no aptos para una comparación forense de voces. A partir de ese examen, Gendarmería sostuvo que “no se pudo determinar si la voz de las grabaciones corresponde a Diego Spagnuolo”.
El informe también señaló “elementos técnicos compatibles con posibles ediciones” o procesamientos posteriores, aunque sin poder fijar su naturaleza o alcance. En paralelo, afirmó que no se demostró que los audios fueran falsos o generados mediante inteligencia artificial.
Sobre ese punto, los peritos detectaron discontinuidades abruptas, posibles puntos de corte, sonidos coincidentes entre distintos archivos y otras anomalías acústicas. Sin embargo, dijeron que no pudieron establecer con certeza el origen de esas irregularidades, ni reconstruir eventuales operaciones de edición.
Como excepción, en el archivo denominado “La caja.m4a” no se detectaron indicios evidentes de manipulación.
En cuanto a la posible intervención de inteligencia artificial, el estudio encontró en cinco archivos rasgos habituales del habla humana, pero aclaró que la División Acústica Forense “carece de herramientas forenses validadas para detectar voces sintéticas en las condiciones examinadas”. Por eso, no confirmó ni descartó ese uso.
La pericia también dijo que no fue posible establecer cuándo, dónde ni en qué circunstancias se hicieron las grabaciones, y que no se pudo verificar plenamente su integridad desde la obtención original porque el embalaje recibido no ofrecía garantías suficientes de inviolabilidad. Además, no pudo comparar el material con versiones difundidas en medios por falta de los archivos necesarios.
Las objeciones de la fiscalía
Los peritos de la Dirección General de Investigaciones y Apoyo Tecnológico a la Investigación Penal, convocados por la fiscalía de Franco Picardi, dejaron asentada su disconformidad con el dictamen. Según plantearon, no se les permitió volcar sus disidencias en las conclusiones y debieron hacerlo en un anexo separado.
Su principal crítica fue que los peritos oficiales descartaron la comparación de la voz de los audios con la de Spagnuolo alegando límites de calibración del programa Forensia v2.0. La DATIP respondió que el propio peritaje reconocía archivos con calidad suficiente para ese estudio y que el protocolo aplicable prevé al menos dos tipos de análisis además del automático: uno perceptual auditivo y otro semiautomático.
También sostuvo que, si el programa elegido no servía para el análisis automático, eso no impedía aplicar las otras técnicas ni justificaba prescindir del estudio. Además, señaló una contradicción: el 2 de septiembre de 2026 los peritos oficiales consideraron apto uno de los archivos y se gestionó la convocatoria de la persona de referencia para obtener muestras indubitadas de su voz.
Sobre la hipótesis de una reproducción y posterior grabación, la DATIP indicó que el propio dictamen la presentó solo como indicio acústico y admitió que no permitía establecer de manera concluyente ese mecanismo, por lo que no correspondía excluir por completo el cotejo.
En relación con la posibilidad de una voz sintética, los peritos del Ministerio Público Fiscal afirmaron que el informe oficial registró rasgos típicos del habla humana espontánea, como variaciones de entonación, pausas, cambios de velocidad de articulación, repeticiones, chasquidos linguales y respiraciones audibles, sin identificar anomalías concretas atribuibles a síntesis artificial.
La defensa de Spagnuolo, por su parte, sostiene que los audios “son falsos y tienen 18 microcortes” y que fueron modificados con inteligencia artificial. Su abogado, Mauricio D’Alessandro, alegó que fueron obtenidos “a lo largo de varios meses en diferentes lugares” y en una operación de inteligencia destinada a alterar el orden constitucional.
En la causa hay 50 audios que dieron origen al debate pericial y en los que se escuchan supuestos diálogos comprometedorios atribuidos a Spagnuolo. La discusión sobre su validez probatoria quedó ahora atravesada por dos informes enfrentados: uno que marca límites técnicos para identificar la voz y otro que cuestiona esa limitación y pide no cerrar la comparación de entrada.
Los audios bajo examen
Los audios forman parte del expediente que investiga una supuesta coima del 3 por ciento para Karina Milei. En esos registros se escuchan frases atribuidas a Spagnuolo sobre presuntos pagos, recaudación de medicamentos y envíos de dinero a la Presidencia.
La discusión pericial, sin embargo, no se centró en el contenido político de las grabaciones sino en su autenticidad técnica, su integridad, la posible existencia de ediciones y la identidad de la voz registrada.
Con los dictámenes en disputa, el expediente quedó atravesado por dos lecturas opuestas: una que afirma que no puede asegurarse la autoría vocal ni descartarse manipulación, y otra que cuestiona que se haya frenado el cotejo cuando, según sus peritos, había elementos suficientes para seguir analizándolo.
Contenido redactado con asistencia de un LLM.
