Adam Back, director ejecutivo de Blockstream y creador de Hashcash, descartó esta semana que Peter Todd sea Satoshi Nakamoto y defendió la idea de que las…
Adam Back, director ejecutivo de Blockstream y creador de Hashcash, descartó esta semana que Peter Todd sea Satoshi Nakamoto y defendió la idea de que las bases matemáticas de Bitcoin fueron un descubrimiento y no una invención. La discusión surgió a partir de un intercambio en redes sociales que volvió a poner sobre la mesa uno de los mayores enigmas del ecosistema cripto.
La respuesta de Back
El comentario de Back apareció tras una publicación de Todd, quien explicó que en su adolescencia debatió ideas parecidas a Bitcoin con Back y con Hal Finney. Ese mensaje fue publicado en el contexto de una crítica a propuestas para restringir por edad el acceso a redes sociales en el Reino Unido.
Todd no dijo que él fuera Satoshi. Su planteamiento fue que limitar el acceso de adolescentes a foros técnicos podría cortar el paso a futuros innovadores que podrían participar en conversaciones capaces de dar origen a desarrollos como Bitcoin. En ese intercambio, se refirió a un sistema similar a Bitcoin, basado en Proof-of-Work y en un diseño descentralizado, no a la autoría del proyecto.
Cuando un usuario interpretó la respuesta de Back como una confirmación de que Todd era Satoshi, el propio Back lo negó de forma directa en su publicación en X del 18 de junio de 2026. Allí señaló que no era ningún secreto que, en 1997, ya había personas intentando desarrollar Bitcoin, entonces todavía sin nombre o descrito como “net cash”.
Referencias a listas de correo y discusiones previas
Back afirmó además que Todd participó en comunidades de investigación donde esas ideas circulaban mucho antes del whitepaper publicado por Satoshi en 2008. En ese marco, mencionó un hilo en la lista de correos de cypherpunks de 1997 y un intercambio en 2001 entre Todd y Finney dentro de una lista de investigación peer-to-peer.
También indicó que Satoshi contactó a Back entre las primeras personas antes de hacer pública su propuesta. Según ese planteamiento, varios de los cypherpunks que trabajaron en aquellas ideas tempranas siguen asistiendo hoy a eventos vinculados con Bitcoin.
Bitcoin como descubrimiento
Más allá del debate sobre la identidad de Satoshi, Back ha insistido en que Bitcoin se entiende mejor como un descubrimiento que como una invención. En otro mensaje publicado en X, comparó el sistema con teoremas matemáticos y constantes físicas, y sostuvo que se mueve dentro de un espacio de diseño muy estrecho, con poco margen para decisiones arbitrarias en su mensaje en X.
De acuerdo con su postura, esa limitación es precisamente lo que acerca a Bitcoin a un descubrimiento: como ocurre con el teorema de Pitágoras, el ADN o el oro físico como mercancía monetaria, el resultado depende de reglas que no admiten demasiadas variaciones sin dejar de funcionar. Back ha dicho que Bitcoin se debilita cuando se modifica su arquitectura central, algo que, a su juicio, se asemeja más a una ley física que a la flexibilidad habitual del software.
Quienes discrepan sostienen que Bitcoin es solo una implementación concreta, sin un estándar inequívoco, y que la resistencia a nodos alternativos escritos en lenguajes más seguros para la memoria muestra fragilidad en lugar de inevitabilidad. También señalan que Satoshi tuvo que construir primero el sistema para comprobar que funcionaba antes de redactar el whitepaper, un punto que Back usa como respaldo de su tesis.
Back también ha rechazado ser Satoshi cuando análisis publicados en 2026 lo mencionaron como principal candidato, una hipótesis que, junto con otras, también fue cuestionada por Saylor y otras figuras. Entre los observadores persiste, además, la idea de que la identidad de Satoshi debería permanecer desconocida.
La controversia se reactivó, según críticos, en un momento en que había interés en el proyecto del token BSTR de Blockstream. Sin embargo, la discusión abrió otra vez una pregunta de fondo: si Bitcoin debe entenderse como un diseño creado desde cero o como el descubrimiento de un sistema que ya estaba latente en las ideas que circularon años antes de su aparición pública.
