# Revisan IA para asilo en Reino Unido y hallan fallas > Un informe cuestiona dos herramientas de IA usadas en solicitudes de asilo en el Reino Unido: 45 de 203 resúmenes no pasaron la primera revisión. Por Yaneska Rincón Paz · 13 de octubre de 2026 · Tecnología ![Revisan IA para asilo en Reino Unido y hallan fallas](https://cdn.panorama.onl/uploads/69e8b9c10a440f65.webp) Dos herramientas de inteligencia artificial usadas por el Ministerio del Interior británico para procesar solicitudes de asilo quedaron bajo escrutinio tras una revisión que encontró fallas en parte de los resúmenes generados y dudas sobre la supervisión del sistema. La investigación del Open Rights Group, basada en solicitudes de acceso a información pública y correspondencia con ministros, señala que 45 de 203 resúmenes de entrevistas revisados no superaron las comprobaciones iniciales de expertos. ## 45 de 203 resúmenes no pasaron la primera revisión El informe describe que el sistema Asylum Case Summarisation produce resúmenes de entrevistas de asilo, mientras que Asylum Policy Search funciona como una herramienta de consulta sobre políticas de país. Según el grupo, ambos apoyan tareas vinculadas con expedientes migratorios que terminan en decisiones sensibles para los solicitantes. La cifra de 45 resúmenes fallidos representa cerca del 22% de los 203 examinados. El propio análisis la compara con una tasa de rechazo del 9% registrada durante la prueba piloto, aunque aclara que esa comparación no prueba por sí sola un cambio de causa ni permite aislar el efecto de la tecnología. El proceso también incluyó 56 revisiones de segunda etapa, de las cuales 30 no alcanzaron el estándar requerido. Entre los problemas señalados figuran errores de hecho y versiones inexactas de lo que los solicitantes dijeron en sus entrevistas. El grupo advierte además que algunos resúmenes podían pasar los controles aun si omitían detalles importantes, siempre que el resto de la información fuese correcta. Esa diferencia importa porque, en un trámite de asilo, una omisión puede alterar la comprensión del relato aunque no exista una frase falsa. ## El control cubrió apenas una fracción del volumen Open Rights Group estima que, entre abril y julio, expertos del departamento revisaron apenas el 0,3% de los resúmenes generados. El cálculo se apoya en una carga mensual proyectada de 17.515 casos, lo que, según el informe, deja sin verificación experta la mayoría de los documentos producidos en ese lapso. La organización sostiene que ese alcance limitado dificulta saber si los mecanismos actuales detectan errores o información omitida de manera consistente. La cifra tampoco permite concluir que todo lo no revisado esté mal, pero sí muestra que la muestra controlada es muy pequeña frente al total generado. Sobre la otra herramienta, el Home Office confirmó en agosto que detuvo las pruebas de expertos, aunque antes había dicho a parlamentarios que seguían adelante. Open Rights Group afirma que no se elaboró un resumen de esos resultados, por lo que no existe una evaluación consolidada de lo que revelaron los controles previos. El departamento insiste en que las decisiones siguen en manos humanas. El grupo, sin embargo, cuestiona cuánto margen real tienen los funcionarios para detectar fallas cuando el material que reciben ya pasó por una capa de automatización y no puede ser revisado ni corregido por los solicitantes. ## Los tiempos empeoraron pese a la promesa de eficiencia Los datos citados por el informe tampoco muestran una mejora clara en la velocidad del sistema. Desde abril de 2026, el promedio mensual de decisiones iniciales sustantivas de asilo cayó alrededor de 42% frente al mismo período de 2025, y el tiempo medio entre entrevista y decisión aumentó 29%. El grupo presenta esas cifras como una razón para dudar de que las herramientas hayan acelerado el trabajo, pero no como prueba de causalidad. El informe reconoce que otros factores podrían haber influido en el desempeño general. Open Rights Group pide suspender ambas herramientas y someterlas a una auditoría independiente. A su juicio, las salvaguardas actuales no bastan para procesos que pueden determinar si una persona permanece o no en el Reino Unido. > 🚨 Reino Unido: 22% de resúmenes de asilo con IA no superó la revisión inicial.Fueron 45 de 203 examinados. ORG estima que solo se verificó el 0,3% de los resúmenes entre abril y julio.Los solicitantes no pueden revisarlos ni corregirlos. pic.twitter.com/gxz4YPRbTA— Diario฿itcoin (@DiarioBitcoin) October 13, 2026 --- **Fuente:** https://panorama.onl/tecnologia/revisan-ia-para-asilo-en-reino-unido-y-hallan-fallas-20261013-0301.html Publicado por Panorama Online — contenido de libre lectura; se permite citar con atribución y enlace a la URL original.